Контроль выборов депутата Перемышльского района

14 сентября 2014 года пятое и шестое место на выборах в пятимандатном округе разделили Гельвих Людмила Анатольевна и Сафронова Александра Васильевна, набрав по 377 голосов. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в таких случаях допускает организацию повторного голосования, отводя возможность предусматривания такой опции региональному закону. Региональный же закон Калужской области о выборах в органы местного самоуправления пунктом 1 статьи 63 определяет возможность повторного голосования в советы депутатов по многомандатным округам в случае, если в результате выбора с более, чем двумя кандидатами, ни один из них не был избран.

Некоторую пикантность ситуации придавало то, что оба кандидата были выдвинуты местным отделением «Единой Россией».

Данные выборы оказались интересны, поскольку ситуация конкуренции между выдвиженцами «Единой России» редка, география возможности наличия «второго тура» на муниципальных выборах усилиями региональных законодательных собраний сокращается даже в отношении выборов мэров, а Калужская область для наблюдательского сообщества своего рода «Terra Incognita» (регионального отделения в Калужской области у «Сонара» до сих пор нет (если есть желание организовать, пишите на sonarpublic@gmail.com), представительства в Калужской области нет и у «Гражданина Наблюдателя», «Лиги Избирателей»). Единственно, таковое, по крайней мере, было у «Голоса».

Девять человек — как участники движения «Сонар», так и независимые участники наблюдения — подготовились к миссии наблюдения в селе Перемышль и выехали на место.

В субботу из любопытного были замечены газеты «Единая Россия Калуга» в здании территориальной избирательной комиссии

</a>
Также Марией Масютиной было обнаружено отсутствие образца бюллетеней на оформленном информационном стенде УИК 2110, что в дальнейшем было исправлено. Также Мария обнаружила несоответствие числа стационарных ящиков голосования, которыми были оборудованы помещения для голосования УИК 2110 и УИК 2114.

По последнему нарушению были поданы жалобы в ТИК и ИКСРФ.

Телефоны ТИК и ИКСРФ, указанные в ГАС «Выборы», отвечали. Для исключения версии, что УИКи Перемышля оборудованы нужным числом ящиков, но не все из них выставлены в помещении для голосования, были отосланы дополнения

Ответы последовали довольно быстро. Причём даже от ИКСРФ был получен ответ в день голосования в 18:02. Учитывая то обстоятельство, что организующей комиссией данных выборов является ТИК, ответ от ИКСРФ получился очень оперативным.

Данные ответы подтверждают факт оснащения в день голосования 5 октября 2014 года УИК 2110 двумя стационарными ящиками для голосования, а УИК 2114 одним. На вопрос о допустимости такого числа единиц технологического оборудования при 2986 и 596 избирателях соответственно на выборах, назначенных после 1.06.2014 даже в наблюдательской среде уверенно отвечают «да» и «нет». Составитель жалобы склоняется к тому, что стационарных ящиков должно было быть в два раза больше.

Мария выявила нарушение со стороны УИК 2114 по работе с увеличенной формой протокола. Была подана жалоба в ТИК

По данной жалобе было вынесено решение №201/86 по исправлению нарушения

Мария также выявила нарушения со стороны УИК 2114 по работе с реестром для голосования вне помещения для голосования. По данному факту была подана жалоба в ТИК

По данной жалобе был получен ответ

Больше в избирательные комиссии жалоб в связи с выборами в Перемышле в этот день не подавалось. Что не означает, конечно, отсутствие нарушений. Скажем, требования пункта 31 статьи 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были нарушены, по меньшей мере, в УИК 2114. Также является вполне типичным (участники контроля выборов более склонны отмечать отсутствие данного нарушения, нежели его наличие) нарушение пункта 6 статьи 64 означенного закона.

Помимо в достаточной степени грамотной работы с поступающими жалобами и оперативными ответами на них, участниками движения «Сонар», ездившими в Перемышль, отмечаются следующие положительные черты работы избирательных комиссий Перемышля:
Михаил Каленков пишет

Калужская область нас приятно удивила. Я не могу вспомнить выборы, на которых работа избирательных комиссий была бы столь же открытой.

Антон Редькин восклицает:

Главное, что никаких препятствий наблюдателям не было вообще! Свободно передвигаться, снимать, смотреть любые документы, делать их копии, осуществлять любые действия никто даже не пытался запретить или ограничить.
…
Даже надомное голосование было, по моему мнению, лучше, чем везде, где я наблюдал за выборами, в том числе, дистанционно, а я много где был или следил за ситуацией! Потому что их точно никто не принуждал. За кого голосовать, заранее не знал почти никто! А это значит, что никто их не принуждал к нему, что тоже большая редкость на российских выборах, к сожалению.

И немного о результатах.

Благодаря заявлению участника движения «Сонар», направленного «Партией Прогресса» наблюдателем УИК 2110 и аналогичному требованию одного из наблюдателей УИК 2114, мы имеем возможность знать результаты досрочного голосования.

Оказалось, что без учёта досрочного голосования кандидаты набрали одинаковое число голосов

По отношению к выборам с голосованием в ЕДГ

Визуализация разбиения бюллетеней, поучаствовавших в голосовании, по видам в сравнении с «первым туром»

Часть фотографий взята у Антона Редькина из альбомов со дня голосования и до дня голосования. Спасибо тем, кто ездил, писал, наблюдал за выборами и проводил оные.